Abstrakt

In Detuschland wird er vielleicht einen Kohleausstieg im Jahr 2030 geben. Diese Entscheidung ist sehr umstritten, weil die Kohleindustrie viel politische Kraft hat, aber Kohle schlecht für die Umwelt ist. Internationale Beeinflussungen wie der Ukrainekrieg haben eine große Auswirkung darauf, wegen des Kohleembargos. Dieser Krieg hilft aber, Buwusstsein des Problems zu bringen, sodass Menschen aktiv sein kann, um ihre Umwelt zu schützen. Im Beispiel von Lützerath werden wir sehen, wie diese Bewusstsein funktioniern wird.

Einleitung

Der Kohleausstieg ist ein Thema, das sehr umstritten ist. Es gab eine Entscheidung, dass Deutschland nach 2030 keine Kohle mehr fördern wird. Aber durch den Ukrainekrieg ist dieses Thema komplizierter geworden. Diese Komplikation kann durch das Beispiel von Lützerath dargestellt werden. Lützerath ist ein kleines Dorf in Nordrhein-Westfalen. Es gab eine Entscheidung seit 2005, die dieses Dorf für die Erweiterung des Tagebaus benutzt. Die Erweiterung sollen im Jahr 2023 beginnen, aber Klimaaktivist:innen hatten das Dorf besetzt, damit diese Erweiterung nicht passiert. Beide Seiten benutzten Studien, die sagen, dass ihre Meinungen rechtsgültig sind, aber es ist keine scharf umrissene Situation.

Deshalb wird dieses Projekt sich mit dem Thema der deutschen Kohlegewinnung und ihrer Auswirkung auf Lützerath beschäftigen. Die zentrale Forschungsfrage dieses Projekts lautet: Welche Auswirkung hat der Ukrainekrieg und die deutsche Kohlegewinnungs-Frist vom Jahr 2030 auf die Situation mit Lützerath? Ich werde zuerst beschreiben, wie die Situation der Kohlegewinnung vor dem Ukrainekrieg war. Sie war bereits eine komplizierte Situation, die viel mit der Politik zu tun hatte. Dann werde ich über die aktuelle Energiesituation sprechen, jetzt mit der Auswirkung des Ukrainekriegs. Hier werde ich auch die Studien über Lützerath besprechen, die von beiden Seiten zitiert werden. Dann wird es eine Zusammenfassung der aktuellen Klimaprotesten und resultierender Auswirkungen geben.

Der deutsche Kohleausstieg und wichtige Beeinflussungen

Die Geschichte des deutschen Kohleausstiegs ist lang und hat viel mit der Politik und verschiedene politische Partei zu tun. Der Hauptgrund hinter dem Kohleausstieg wird mit der Umwelt verbunden. Natürlich sind die Kohle und die resultierende Energie nicht großartig für die Umwelt. Deswegen versuchen viele Lände andere Energiequellen zu benutzen, wie erneuerbare Energie. Aber nicht jedermann möchte diese Veränderung. Die Kohle ist noch eine große Industrie, die sehr rentabel für viele Menschen ist. Sie ist auch eine Energiequelle, die sehr billig im Vergleich zu anderen Quellen ist. Obwohl es besser für die Umwelt ist, diese Energiequelle nicht zu benutzten, ist der Kohleausstieg nicht so einfach.

Um diese komplexe Situation zu vereinfachen, kann man sich die Daten anschauen. Wenn Deutschland einen Ausstieg aus dieser Industrie macht, werden die Menschen in dieser Industrie ihre Jobs verlieren. Aber wie viele Menschen gibt es, die in dieser Industrie arbeiten? Eigentlich gibt es nur etwa 20,000 Menschen, die diese Industrie beschäftigt (Coggio 50). Es ist auch wichtig zu wissen, dass diese Nummer wegen der Automatisierung nach unten geht. Im Jahr 1990 gab es mehr als 100,000 Beschäftigen, fünfmal so viel. Eine andere Statistik, die sehr wichtig ist, ist der Prozentsatz der Energieproduktion der Kohle und wie er sich verändert. Obwohl deutsche Energieproduktion anwächst, fiel von 2012 bis 2016 die Kohle-Energieproduktion von 10 Terawatt-Stunden (Coggio 50). Von diesen zwei Statistiken ist es klar, dass diese Industrie langsam verschwindet.

Aber es gibt andere Beeinflussungen auf dem deutschen Kohleausstieg und ob er passieren sollte. Seit 2016 gibt es drei hauptsächliche Braunkohlenrevier, in drei getrennten Regionen. Die Regierung dieser Regionen möchten keinen Kohleausstieg, weil ihre Energieproduktion durch diese Kohlenreviere sehr wichtig für ihre Wirtschaft ist. Die Kohle ist eine Energiequelle, die sehr billig und zuverlässig ist. Alternative Quellen wie die Windenergie sind großartig für die Umwelt, aber sie haben natürlich Probleme. Vor allem sind sie nicht völlig zuverlässig. Die Windenergie funktioniert gut, wenn es windig ist, aber wenn es keinen Wind gibt, geht das nicht. Eine andere Energiequelle, die für diese Situation gut funktioniert, ist die Kernenergie. Es gibt aber ein Problem damit. Im Jahr 2011 gab es den nuklearen Unfall bei Fukushima. Deswegen ist die öffentliche Meinung für Kernenergie sehr schlecht und es gibt auch einen Ausstieg für diese Energiequelle.

Dieses Problem gibt es nicht nur in Deutschland. Es gibt auch einen internationalen Aspekt. Dieser Aspekt besteht aus dem EU-Emissionshandelssystem. Dieses System regelt um 45 Prozent der Treibhausgasemissionen der Europäischen Union (Coggio 59). Es gibt ein Problem in diesem System. Wenn Deutschland weniger Treibhausgasemissionen erzeugt, indem es keine Kohle mehr benutzt, können andere Länder in der EU mehr Treibhausgasemissionen erzeugen. Deswegen wird diese Veränderung keine Auswirkung auf der Gesundheit der Umwelt haben, weil die gesamten Emissionen gleichbleiben werden.

Es gibt auch eine andere Beeinflussung für diese Situation, die mehr aktuell ist. Seit 2022 gibt es eine große Eskalation dem Ukrainekrieg. Wegen dieses Krieges gibt es ein neues Problem mit dem deutschen Kohleausstieg. Jetzt gibt es ein Embargo für Russland. Wegen dieses Embargos kann Deutschland keine Kohle oder andere Rohstoffe wie Gas aus Russland importieren. Diese Situation bietet noch einen Grund für die Regierung, um etwas gegen den Kohleausstieg einwenden zu können. Eine Studie sagt, „dass im kommenden Jahr 2023 auch ohne russische Energielieferungen eine sichere Stromversorgung möglich ist“ (Hauenstein 1). Das zeigt, wie der Kohleausstieg trotz des Krieges möglich ist.

Wegen des Kriegs gibt es auch gute Entwicklungen. Eine dieser Entwicklungen kommt von der Situation mit Lützerath. Lützerath ist ein kleines Dorf im Nordrhein-Westfallen. Es liegt neben einem Tagebau. Seit 2005 gibt es eine Entscheidung, dass dieses Dorf zerstört werden soll, um eine den Tagebau auszuweiten (vgl. Reichert 1). Jetzt gibt es eine Kontroverse über diese Entscheidung. Die Erhöhung des öffentlichen Interesses hat wahrscheinlich viel mit dem aktuellen Krieg zu tun. Ein wichtiger Teil des Aktivismus ist es, Information zu verteilen und es ist sehr interessant, wie ein Krieg dies unterstützen kann.

Eine Analyse der Lützerath-Kontroverse

Lützerath ist ein kleines Dorf, das die Regierung von Nordrhein-Westfallen umsiedeln will, um einen Tagebau auszudehnen. 2005 gab es eine Entscheidung, dies zu tun. Es gibt jetzt aber viel Kontroverse um diese Entscheidung und viele Menschen möchten, dass diese Ausweitung nicht passiert. Also, was passierte, sodass es jetzt so umstritten ist? Es gibt viele international Einflüsse, wie zum Beispiel der Ukrainekrieg. Wegen dieses Krieges gibt es Embargos auf russische Kohle, was die deutsche Energiesicherheit gefährdet. Diese Embargos in Verbindung mit dem deutschen Kohleausstieg für 2030 geben die Regierung von Nordrhein-Westfallen eine Entschuldigung, um die Ausweitung des Tagebaus in Lützerath fortzusetzen.

In dieser Situation gibt es zwei Seiten. Es gibt die Menschen, die Lützerath als einen Tagebau benutzten wollen, und es gibt die Menschen, die Lützerath schützen wollen. Beide Seiten haben Studien, die schildern, dass ihre Meinung richtig ist. Es gibt zwei Zahlen in dieser Situation, die wichtig sind. Zuerst, wenn Lützerath nicht benutzt wird, gibt es „noch 170 Millionen Tonnen Braunkohle“ (Reichart 3), die von diesem Tagebau gewonnen werden können. Die andere Zahl hat damit zu tun, wie viel Braunkohle gebraucht wird, um den deutschen Energiebedarf zu decken. Die ist die Zahl, die nicht so sicher ist. Eine große Studie von BET sagt, dass mindestens 187 Millionen Tonnen gebraucht werden. Diese Nummer ist großer als die erste und bedeutet, dass Lützerath zerstört werden muss. Eine andere Studie, die von Aurora ist, sagt, dass „noch 93 bis 124 Millionen Tonnen Braunkohle für die Verstromung“ (Reichart 6) gebraucht werden.  Diese Studie zeigt, dass es nicht nötig ist, Lützerath für den Tagebau zu benutzten.

Es gibt eine Studie, die sagt: ja, wir brauchen dieses Dorf. Es gibt auch eine Studie, die nein sagt. Also welche Studie ist richtig? Die Antwort auf diese Frage ist nicht einfach. Beide Studien benutzten Annahmen, die wichtig sind, um eine einfachere Antwort zu erhalten. Die erste Annahme ist die Veredelung der Kohle. Wenn man Kohle von diesem Tagebau bekommt, braucht diese Kohle noch Veredelung. Um diese Kohle zu veredeln, braucht man Energie. Man benutzt normalerweise in dieser Situation eine Kombination des Gases und auch des Braunkohlenstaubs. Weil man Braunkohlenstaub braucht, um die Braunkohle zu veredeln, ist die effektive Anforderung der Kohle eigentlich höher als die ursprünglichen Voraussagen in der zweiten Studie.

Jetzt gibt eine andere Zahl, die sehr wichtig ist. Diese Nummer ist: wie viel Braunkohlenstaub braucht man, um all die Braunkohle zu veredeln? Die zwei Studien haben zwei verschiedene Antworten. Die erste Studie, die im Auftrag der Landesregierung ist, „kommt auf 55 Millionen Tonnen Braunkohle, die dafür bis 2030 noch nötig sind“ (Reichart 7). Wenn man diese Nummer zum 124 Millionen-Voranschlag hinzufügt, bekommt man eine Nummer, die höher als 170 Millionen ist. Aber dieser Voranschlag von 55 Millionen ist nur eine Überschlagsrechnung. Es gibt zwei andere Voranschläge, die nur 41 Millionen sagen. Mit diesen Voranschlägen bekommt man eine ganze Nummer, die weniger als 170 Millionen ist. Also gibt es immer in diesen Studien viele Nummern, die sehr umstritten sind.

Zusammenfassend gibt es zwei Studien, die im Gegensatz zueinanderstehen. Viele von ihren Voraussagen beruhen auf Überschlagsrechnungen. Es gibt auch viele andere Beeinflussungen, die sich diese endgültigen Zahlen verändern können. Es gibt viele Quellen der Unsicherheit in dieser Situation. Was bedeutet das genau? Um ehrlich zu sein, ist die Situation hier sehr kompliziert und es gibt natürlich keine einfache Antwort. Es gibt viele andere Aspekte, die berücksichtigt werden müssen, um eine bessere Entscheidung zu treffen.  Zum Beispiel, wenn man Lützerath nicht zerstört, wird es noch einen Tagebau auf drei Seiten dieses Dorfes geben. In dieser Situation gibt es ein paar Sicherheitsprobleme. Es ist nicht sehr sicher, wenn man ein Dorf hat, das auf drei Seiten nicht gestützt ist. Die Strukturstandfestigkeit des Grundes wird sehr schlecht sein und das ist natürlich schlecht für die Sicherheit des Dorfes. Es gibt auch die Frage des Dorfbilds. Wer möchte in einem Dorf, das so nah an einem Tagebau liegt, wohnen? Deswegen gibt es nicht nur die Frage der Zahlen, sondern auch viele andere Dingen, die man sich überlegen muss.

Ich glaube, dass die Sicherheit von Lützerath nicht das Hauptziel ist. Natürlich ist es gut, dass Menschen dieses Dorf schützen wollen. Wenn aber der Schutz dieses Dorfes das einzige Ziel ist, wird diese Situation nicht so wichtig. Ich bin der Meinung, dass es der wichtigste Aspekt dieser Situation ist, wie die Regierung die Umwelt handelt. Wenn die Landesregierung NRW dieses Dorf zerstören kann, um einen Tagebau zu bauen, schafft das einen Präzedenzfall. Diese Entscheidung sagt, dass es gut ist, wenn die Regierung Energie über die Gesundheit der Umwelt stellt. Ein Hauptpunkt des Aktivismus ist, dass jeder dafür verantwortlich ist, um das Richtige zu tun. In dieser Situation glauben die Aktivisten, dass es die richtige Entscheidung ist, dieses Dorf nicht zu zerstören. Aus diesem Grund ist diese Situation so wichtig, nicht nur wegen des Schutzes des Dorfes, sondern auch wegen der Verantwortung der Regierung, die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Die letzte Generation und ihre umstrittenen Wege

In dem wichtigen Beispiel von Lützerath ist es nützlich, sich die Zeitleiste dieser Situation anzusehen. Die Entscheidung, dieses Dorf zu benutzen, existiert seit 2005. Externe Auswirkungen beeinflussten diese Situation. Ein großes Beispiel dieser Auswirkungen ist der Ukrainekrieg. Natürlich ist dieser Krieg insgesamt sehr schlecht, aber er stellt einen wichtigen Punkt heraus. Um eine Situation zu verändern, muss sich die Öffentlichkeit ihrer bewusst sein. Seit 2005 gab es keine Veränderung in der Situation mit Lützerath, aber jetzt mit dem Krieg gibt es endlich viel Bewusstsein darüber. Mit diesem Bewusstsein führen Menschen Studien durch, um zu zeigen, dass dieses Dorf nicht nötig für Energiesicherheit ist. Der wichtigste Punkt ist, dass es nötig ist, Information zu verteilen, um große Veränderungen zu bewirken.

Es gibt viele Menschen, die versuchen, um diese Information zu verteilen. Sie benutzten Klima-Aktivismus, um ihre Botschaft zu verbreiten. Wenn man über Aktivismus nachdenkt, kann es widersprüchliche Meinungen geben. Es ist natürlich sehr wichtig, dass jeder versucht, die Umwelt zu schützen. Deswegen ist Klima-Aktivismus sehr entscheidend. Aber es gibt auch viele Typen der Aktivismus. Welche Typen sind praktisch? Und welche Typen sind schlecht oder unangemessen? Die zweite Frage zu beantworten, ist nicht leicht. Um eine umfassende Antwort zu geben, müssen wir ein bestimmtes Beispiel benutzen, wie eine Klima-Gruppe, die Vandalismus benutzt, sodass sie ihre Botschaft verteilen können. Wenn man diese Beschreibung hört, kann man zuerst eine reflexartige Reaktion haben, dass diese Gruppe nicht gut ist. Vandalismus ist illegal und wirft ein schlechtes Licht auf Klima-Aktivismus im Allgemeinen. Es ist aber nicht so einfach. Man muss die ganze Situation verstehen, dann kann man sich eine Meinung über diese Gruppe bilden.

Die letzte Generation ist eine Klima-Gruppe, die extreme Methoden benutzt, um ihre Botschaft wirksam zu verteilen. Ein bekanntes Beispiel ihrer Methoden ist ihr Vandalismus, wenn sie Suppe auf berühmten Gemälden wirft. Es gibt aber ein wichtiges Detail. Alle die Gemälde, auf die sie Suppe warfen, wurden durch Glas geschützt. Sie machten keinen dauerhaften Schaden mit diesem Widerspruch. Was ist denn der Punkt diesem Vandalismus? Gemäß Nils Kumkar (2022, S. 6) gibt es zwei Wege, die Aktivismus-Gruppen benutzten können, um soziale Bewegungen zu schaffen. Er sagt, dass sie „sich darum bemühen [können], das Thema in der Öffentlichkeit präsent zu halten […] und sie können versuchen, Druck auf bestimmte Akteure aufzubauen, damit das Thema in ihrem Sinne bearbeitet wird“. Der Vandalismus, den die letzte Generation benutzt, funktioniert indirekt als der erste Weg. Was tritt von diesem Handeln auf? Viele Menschen empören sich. Deswegen sprechen sie viel über den Widerspruch, den die Gruppe einlegt. Diese Unterhaltung sichert, dass die Botschaft der Klima-Gruppe auch in der Erinnerung der Öffentlichkeit bleibt.

Der Weg, den diese Gruppe benutzt, um ihre Botschaft zu verteilen, kann sehr umstritten sein. Die vielen negativen Meinungen, die er erschafft, versichern, dass die Botschaft dieser Gruppe noch öffentlich bleibt. Es ist aber keine perfekte Lösung. Negative Einwirkung sind nie wünschenswerter als positive Einwirkung, obwohl sie sehr effektiv sind. Um das größte Publikum zu erreichen, muss man einen neuen Weg erkunden, sodass die Öffentlichkeit ihre Botschaft klar und ohne schlechte Gefühle sehen kann. Das ist kein leichter Weg, und man muss forschen, um einen besseren Weg zu finden, sodass die Botschaft des Aktivismus am besten verteilt werden kann.

Schlussfolgerung

Die Umwelt ist etwas, die für alle wichtig ist. Wenn Menschen nichts gegen die Umweltzerstörung tun, ist das für alle schlecht. Die Situation mit Lützerath und dem deutschen Kohleausstieg sind ein Teil eines größeren Problems. Nur wenn Menschen von dem Umweltproblem aktive Kenntnis haben, kann es richtig gelöst werden. Das wichtige Wort hier ist „aktiv“. Es ist eine Sache, Kenntnis zu haben, aber man muss sich immer aktiv damit beschäftigen, sodass etwas passieren kann.

In diesem Projekt haben wir gesehen, dass diese Situation des Kohleausstiegs sehr komplex ist. Es gibt bereits diese umstrittenen politischen Standpunkte, die mit der Kohle zu tun sind, aber durch den Ukrainekrieg gibt es Kohle-Embargos. Der Krieg hat zugleich transformative Auswirkungen, weil er Aufmerksamkeit auf die Situation mit Lützerath lenkt. Zudem gibt es das Beispiel der Gruppe Die letzte Generation. Diese Gruppe benutzt extreme Methoden, um ihre Botschaft über die Umwelt zu verbreiten. Diese Methoden sind sehr effektiv, obwohl sie vielen Menschen nicht gefallen. Nicht alle Formen des Aktivismus sind attraktiv, aber es ist immer wichtig, dass man versucht, die Welt besser zu machen.

Bibliographie

Acatech/Leopoldina/Akademienunion (Hrsg.): „Welche Auswirkungen hat der Ukrainekrieg auf die Energiepreise und Versorgungssicherheit in Europa? (Impuls)“, Akademienprojekt „Energiesysteme der Zukunft” (ESYS), 2022.

Coggio, Tessa, and Thane Gustafson. “When the Exit?: The Difficult Politics of German Coal.” German Politics & Society, vol. 37, no. 1, 2019, pp. 47–65. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/48561540. Accessed 27 Feb. 2023.

Dickel, Ralf. “Net Zero and Reliable Energy Supply: Renewables Alone Will Not Deliver by 2045.” Achieving Net Zero plus Reliable Energy Supply in Germany by 2045: The Essential Role of CO₂ Sequestration, Oxford Institute for Energy Studies, 2022, pp. 9–23. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/resrep42669.5. Accessed 27 Feb. 2023.

Hauenstein, Christian et al. (2022) : Stromversorgung auch ohne russische Energielieferungen und trotz Atomausstiegs sicher: Kohleausstieg 2030 bleibt machbar, DIW aktuell, No. 84, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), Berlin

Kumkar, N. C. „Die Radikalisierung der Radikalisierungsbehauptung: Zum Diskurs über die Letzte Generation.“ Soziopolis: Gesellschaft beobachten, 2022. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-83240-7. Accessed 27 Feb. 2023.

Reichert, Inca und Lena Puttfarcken. „Was du Wissen musst, um die Debatte um Lützerath zu verstehen.“ Quarks.de, 23 January, 2023. https://www.quarks.de/technik/energie/luetzerath-braunkohle-energieversorgung-klimaziele/. Accessed 27 Feb. 2023.

Rieve, Catharina, Pao-Yu Oei, Claudia Kemfert, und Christian von Hirschhausen. „Kohleausstieg 2030: Auswirkungen für den Tagebau Garzweiler II und den Erhalt von Lützerath.“ Kurzstudie, Berlin, Januar 2022. https://vpro0190.proserver.punkt.de/s/BDMjKcqrwHW4nsK. Accessed 28 Feb. 2023.